RATING

"Jede Entscheidung über eine Investition oder eine Finanzierung ist eine Wahl zwischen Alternativen. Es gibt bessere, schlechtere oder gleich gute Alternativen. Ihr Einordnen in eine ordinale Skala nennen wir Rating."

Dr. Oliver Everling, Geschäftsführer der RATING EVIDENCE GmbH

XG-Ratings

Um was geht es bei XG-Ratings?

Es geht um Ratings, die staatliche Unterstützung ausschließen (XG-Ratings), in der Ratingmethodik für Banken (Kreditinstitute).

Was sind XG-Ratings?

XG-Ratings stellen die Einschätzung des Kreditrisikos der finanziellen Verpflichtungen einer Bank oder eines mit einer Bank verbundenen Emittenten dar, ohne Berücksichtigung des potenziellen Nutzens einer impliziten und außerordentlichen staatlichen Unterstützung, die darauf abzielt, den Ausfall oder die Wertminderung dieses Unternehmens zu vermeiden oder finanzielle Verpflichtungen zu mindern.

Welchen Nutzen haben XG-Ratings für Banken?

XG-Ratings soll Banken ermöglichen, Ratings zu verwenden, die Annahmen zur staatlichen Unterstützung explizit ausschließen, um risikobasierte Kapitalanforderungen für ihr Kreditrisikoengagement gegenüber anderen Banken zu berechnen.

Wie werden sich Bankenaufsichtsbehörden bezüglich XG-Ratings verhalten?

Bankenaufsichtsbehörden werden möglicherweise Vorschriften erlassen werden, die die Verwendung von Kreditratings vorschreiben, die Annahmen zur staatlichen Unterstützung bei diesen Berechnungen für einige Risikoarten ausschließen.

Auf welcher rechtlichen Grundlage können Bankenaufsichtsbehörden XG-Ratings berücksichtigen?

Die nationalen Aufsichtsbehörden können dem überarbeiteten Basel-III-Standardansatz für das Kreditrisiko (Basel-III-Rahmenwerk) folgen oder ihn anpassen, der ab Januar 2023 in Kraft treten wird.

Werden Bankenratings durch XG-Ratings grundsätzlich verändert?

Die wichtigsten analytischen Komponenten des Ratingansatzes zur Zuweisung von Ratings für Banken werden nicht berühren.

Berücksichtigen Bankenratings künftig keine staatliche Unterstützung mehr?

Nein, Bankenratings würden weiterhin wie bisher nach bewährtem Ansatz ermittelt, der eine staatliche Unterstützungskomponente beinhaltet, um zu bewerten, inwieweit die staatliche Unterstützung das Kreditrisiko für die Inhaber der finanziellen Verpflichtungen einer Bank mindert.

Wird für XG-Ratings eine neuer methodologischer Rahmen geschaffen?

Nein, denn XG-Ratings werden nach demselben Rahmen zu vergeben, mit Ausnahme der Komponente „Government Support“.

Welchen Schuldtitelklassen werden XG-Ratings zugewiesen?

XG-Ratings können für finanzielle Verbindlichkeiten über das gesamte Spektrum der Gläubigerklassen von Banken hinweg vergeben werden, einschließlich Einlagen, vorrangige Verbindlichkeiten und Verbindlichkeiten mit Gegenparteirisiko-Rating (CRR). In der Praxis werden XG-Ratings in erster Linie Schuldtitelklassen zuzuweisen sein, die üblicherweise von Banken gehalten werden. Diese Ratings werden mit geringerer Wahrscheinlichkeit anderen Klassen (z.B. nachrangigen Schuldtiteln) zuzuweisen sein.

Welche Skalen kommen für XG-Ratings zum Einsatz?

XG-Ratings werden unter Verwendung der globalen langfristigen und kurzfristigen Ratingskalen mit dem Zusatz eines (xg)-Suffixes ausgedrückt. XG-Ratings, die keine staatliche Unterstützung beinhalten, würden daher klar von Bankratings unterschieden, die im Rahmen des bestehenden Ratingansatzes vergeben werden, die staatliche Unterstützung beinhalten. So will Moody’s beispielsweise ein Aa3-XG-Rating für Einlagen als Aa3 (xg) bezeichnen.

XG-CR-Beurteilungen

Wie wird der XG-Ratingansatz in eine Gegenparteirisikobewertung ohne staatliche Unterstützung (XG CR Assessment) in Banken integriert?

XG-CR-Beurteilungen können denselben vorrangigen Betriebsverpflichtungen und vertraglichen Verpflichtungen zugewiesen werden, für die bereits Gegenparteirisikobewertungen (CR-Beurteilungen) bereitgestellt sind.

Was sind XG-CR-Beurteilungen?

XG-CR-Beurteilungen (XG CR Assessment) würden die Berücksichtigung des potenziellen Nutzens einer impliziten und außerordentlichen staatlichen Unterstützung ausschließen, die dazu bestimmt ist, die Nichterfüllung dieser Verpflichtungen und Zusagen zu vermeiden. Wie CR-Bewertungen würden XG-CR-Beurteilungen die Wahrscheinlichkeit eines Ausfalls berücksichtigen und weiterhin nicht die erwartete Schwere des Verlusts im Falle eines Ausfalls berücksichtigen.

Ergeben sich XG-CR-Beurteilungen zwingend aus den regulatorischen Eigenkapitalvorschriften der Banken?

Nein, es ist nicht davon auszugehen, dass XG-CR-Beurteilungen (XG CR Assessments) in den Anwendungsbereich der regulatorischen Eigenkapitalvorschriften der Banken fallen würden. XG CR Assessments können sich als nützlicher Input für Bonitätsbewertungen von Verbindlichkeiten erweisen, die durch Garantien, Akkreditive oder ähnliche von Banken ausgestellte Zahlungsverpflichtungen gestützt werden.

Welche Skalen kommen für XG-CR-Beurteilungen zum Einsatz?

XG-CR-Bewertungen werden auf alphanumerischen Skalen ausgedrückt, die den globalen Lang- und Kurzzeitskalen für CR-Bewertungen entsprechen, wobei ein (xg)-Suffix an das CR-Bewertungssymbol angehängt wird. Beispielsweise würde sich der Ausdruck Aa3(cr) (xg) auf eine Langzeit-XG-CR-Bewertung beziehen.

Corporate Rating Criteria Master

Was ist ein Kriterienraster im Rating?

In einem Kriterienraster werden die für die Beurteilung grundsätzlich relevanten Kriterien festgehalten. Außerdem kann es gestaffelte Erwartungsniveaus für die einzelnen Ratingkriterien enthalten. Hierfür sollte für jedes Ratingkriterium definiert werden, wann ein bestimmtes Erwartungsniveau erfüllt ist.

Was ist ein Master-Criteria-Bericht?

Ein Master-Criteria-Bericht (Raster) identifiziert Faktoren, die bei der Zuweisung von Emittenten- oder Instrumenten-Ratings zu berücksichtigen sind. Diese Kriterien gelten global für neue Ratings und die Überwachung bestehender Ratings.

Sind alle im Raster genannten Faktoren auf jedes Unternehmen anwendbar?

Angesichts der breiten Palette von Unternehmen innerhalb des Corporates-Portfolios gelten möglicherweise nicht alle Ratingfaktoren in diesen Kriterien für jedes einzelne Rating oder jede einzelne Ratingaktion. Zusätzliche Kriterienberichte, einschließlich solcher, die für einen Sektor, eine Haftungsklasse, eine bestimmte Form von sektorübergreifendem Risiko oder eine bestimmte Form von Unternehmensstruktur spezifisch sind, ergänzen die Anwendung dieser Hauptkriterien.

Was sind Emittenten-Ausfall-Ratings?

Ein Emittenten-Ausfall-Rating (IDR) ist eine Bewertung der relativen Anfälligkeit eines Emittenten von Nicht-Finanzunternehmen für den Ausfall finanzieller Verpflichtungen und soll über Branchengruppen und Länder hinweg vergleichbar sein. Emittenten können langfristige und kurzfristige IDRs führen. Diese Ratings sind miteinander verbunden, da sie auf den grundlegenden Bonitätsmerkmalen eines Emittenten basieren.

Was sind definitionsgemäß Instrumenten-Ratings?

Instrumenten-Ratings sind Ratings einzelner Schuldtitel und beinhalten zusätzliche Informationen über die Zahlungspriorität und die wahrscheinliche Rückzahlung im Falle eines Ausfalls.

Spiegeln Unternehmensratings nur quantitative Faktoren wider?

Nein, denn die Unternehmensratings spiegeln sowohl qualitative als auch quantitative Faktoren wider, die die geschäftlichen und finanziellen Risiken von Emittenten und ihre einzelnen Schuldtitel umfassen.

Welcher Zeithorizont wird für das historische und das prognostizierte Profil verwendet?

Projektionen werden mit einem Zeithorizont von drei bis fünf Jahren entwickelt. Zusammen mit typischerweise mindestens den letzten drei Jahren der Geschäftshistorie und den Finanzdaten bildet dies einen typischen Wirtschaftszyklus des betrachteten Emittenten. Diese Prognosen werden in einer vergleichenden Analyse verwendet, in der die Ratingagentur die Stärke des Geschäfts- und Finanzrisikoprofils eines Emittenten im Vergleich zu seiner Vergleichsgruppe in der Branche oder Ratingkategorie überprüft.

Welche Gewichtung der Faktoren kommt im Unternehmensrating zur Anwendung?

Die Gewichtung zwischen einzelnen und aggregierten qualitativen und quantitativen Faktoren variiert sowohl zwischen den Unternehmen in einem Sektor als auch im Zeitverlauf. Als allgemeine Richtlinie gilt: Wenn ein Faktor deutlich schwächer als andere Faktoren ist, erhält dieses schwächste Element tendenziell ein größeres Gewicht in der Analyse.


Branchen und Sektorprofil im Unternehmensrating

Auf welcher Ebene wirken Corporate-Rating-Kriterien lenkend?

Die Corporate-Rating-Kriterien bieten einen übergeordneten Rahmen, der Ratings für Unternehmensemittenten auf der Ebene lenkt, auf der die globale Vielfalt und Dynamik des Unternehmenssektors auf einer gemeinsamen Grundlage erfasst werden kann.

Sind Unternehmen stets nur einer Branche im Rating zugeordnet?

Nein, denn einzelne bewertete Unternehmen können mehrere Branchenkategorien umfassen, von denen einige recht klein sind und idiosynkratische Merkmale aufweisen, und werden im Allgemeinen auch schnelllebigen, typischerweise unregulierten Marktkräften ausgesetzt sein.

Wie gelangt man vom Sektorprofil zum Notching?

Ausgehend von der Auswahl an Ratingkategorien, die für das Sektorrisikoprofil eines Unternehmens am besten geeignet sind, ermöglicht die Analyse des Länderrisikos, der betrieblichen und finanziellen Merkmale des Emittenten, die am besten geeignete Vergleichsgruppe zu bestimmen und auf der Grundlage historischer und prognostizierter Vergleiche das Ratingergebnis auf ein notchspezifisches Niveau einzugrenzen.

Kann es eine Ratingobergrenze für Unternehmen eines Sektors geben?

Ja. Unternehmensemittenten mit hohen Investment-Grade-Ratings weisen wahrscheinlich eine starke finanzielle und operative Flexibilität auf. Ratings können in Sektoren begrenzt werden, die über normale Zyklen eine größere Volatilität in der Kreditmetrik-Performance aufweisen als andere.

Was sind Branchennavigatoren im Unternehmensrating?

Branchennavigatoren begleiten die Anwendung der Konzepte der Ratingkriterien auf branchenspezifischer Basis. Für Navigator-Faktoren gibt es jedoch keine vollständige Aufzählung im Corporate Rating Criteria Master. Die Navigatoren sind im Research um Annahmen zur Ratingableitung zu ergänzen, die die Positionierung des Emittentenratings im Vergleich zu seinen Mitbewerbern und/oder die relevanten Navigatorschwellenwerte sowie andere Überlegungen erläutern, die sich auf das Rating auswirken und nicht im Sektornavigator enthalten sind.

Welche Informationen zur Ratingableitung ergänzen die Navigatoren?

Das Rating wird beispielsweise aus Überlegungen zu Länderobergrenzen und verknüpften Ratings (z.B. mit der Regierung verbundene Unternehmen oder Verknüpfungen von Mutter- und Tochtergesellschaften) abgeleitet.

In welcher Bandbreite ergibt sich das Emittenten-Ausfall-Rating (IDR) eines Emittenten?

Normalerweise wird erwartet, dass das Emittenten-Ausfall-Rating (IDR) eines Emittenten innerhalb des Drei-Notch-Bandes liegt, das sich um eine beliebige vernünftige Kombination der Mittelpunkte der Schlüsselfaktoren des Navigators zentriert.

Wie wird im Rating Willkür bei Abweichungen von der Notching-Regel vermieden?

Wo das Emittenten-Ausfall-Rating (IDR) eines Emittenten nicht in der zu erwartenden Bandbreite liegt, wird der Unterschied in einem eigenen Abschnitt des Ratingberichts erläutert. Dieser Abschnitt soll mit Ratingableitung bzw. “Rating Derivation” gekennzeichnet sein.

Welche Maßstäbe bestimmen die Auswahl des Navigators im Unternehmensrating?

Derjenige Sektornavigator wird verwendet, der den Sektor, in dem der Emittent tätig ist, am besten abbildet, was eine sektorspezifischere Ansicht der Schlüsselbewertungsfaktoren dieser Kriterien und Vergleiche mit Mitbewerbern ermöglicht.

In welchem Fall kommt im Unternehmensrating ein generischer Navigator zur Anwendung?

Der generische Navigator kann verwendet werden, wenn kein geeigneter Sektornavigator existiert.

Was passiert, wenn ein Unternehmen mehreren Sektoren zugeordnet werden kann?

Wenn Emittenten mehrere Sektoren umfassen, kann ein Navigator für jeden relevanten Sektor erstellt werden oder die Analyse konzentriert sich auf den dominierendsten Sektor.

In welchen Fällen kommt es nicht zur Anwendung von Navigatoren?

Es ist unwahrscheinlich, dass Navigatoren verwendet werden, wenn Emittenten nach spezielleren Kriterien bewertet werden oder wenn die Navigator-Faktoren das Risikoprofil des Emittenten nicht angemessen widerspiegeln (z. B. ein Emittent, der mehrere Sektoren umfasst und keiner dominant ist).

Welche Rolle spielt das Sektor-Risikoprofil im Unternehmensrating?

Das Standalone-Rating eines Emittenten wird im Kontext der Branchengrundlagen jedes Emittenten bestimmt. Branchen, die rückläufig, wettbewerbsintensiv, kapitalintensiv, zyklisch oder volatil sind, sind von Natur aus riskanter als stabile Branchen mit wenigen Wettbewerbern, hohen Eintrittsbarrieren, nationaler Dominanz und vorhersehbaren Nachfrageniveaus.

Gibt es beim Unternehmensrating eine typische Ratingspanne aufgrund des Sektorrisikoprofils?

Ja, denn während die Sektoren sehr unterschiedlich sind (und Emittenten häufig eine Vielzahl von Sektoren in ihren Betrieben kombinieren können), bietet das Sektorrisikoprofil des Navigators in einer Vielzahl von Branchen eine typische eigenständige Ratingspanne für die Emittenten.

Ist die Ratingobergrenze aufgrund des Sektorrisikoprofils im Unternehmensrating überwindbar?

Ja, denn die Obergrenze der Spanne ist keine feste eigenständige Ratingobergrenze für Emittenten in der Branche. Es ist jedoch zu erwarten, dass ein Emittent mit einem höheren Rating als der gesetzten Obergrenze ein klarer positiver Ausreißer bei den meisten Finanz- und Geschäftsmerkmalen ist. Es ist unwahrscheinlich, dass ein Emittent auf eigenständiger Basis um mehr als ein paar Notches über der Obergrenze der relevanten Branche bewertet wird.

Länderrisiko im Unternehmensrating

Welche Überlegungen begründen die Einschätzung des Länderrisikos?

Die Einschätzung des Länderrisikos in Bezug auf die Ratings eines Emittenten umfasst zwei unterschiedliche Überlegungen: Erstens Überlegungen zur Betriebsumgebung (OE) und zweitens Überlegungen zum Transfer- und Konvertibilitätsrisiko („AGB-Risiko“ oder „Länderobergrenze“).

Wie wird im Unternehmensrating das operative Umfeld eines Emittenten beschrieben?

Jeder Emittent existiert innerhalb eines operativen Umfelds, das eine Kombination aus einem wirtschaftlichen Umfeld (der Standort seiner Einnahmen, Einkünfte und Vermögenswerte), seinem finanziellen Zugang (das Finanzierungsumfeld) und aus der systemischen Governance des primären Standorts zu beschreiben ist.

Kann das operative Umfeld ein gutes Unternehmensrating garantieren?

Nein, denn die Beurteilung des operativen Umfelds fungiert asymmetrisch im Unternehmensrating. Das Urteil über das operative Umfeld kann sich nur dann auf das Rating des Emittenten auswirken, wenn es negativ ist.

Sorgt ein gastfreundliches Land automatisch für bessere Unternehmensratings?

Nein, denn Unternehmen können in den gastfreundlichsten Umgebungen erfolgreich sein oder scheitern, wodurch diese Umgebung in der Regel zu einer neutralen Bewertungsüberlegung wird. Ein risikoreicheres Umfeld kann jedoch das Potenzial und das allgemeine Kreditprofil eines Unternehmens aktiv einschränken.

Welche Konsequenzen hat ein negatives operatives Umfeld auf das Notching im Unternehmensrating?

Insbesondere in Schwellenländern kann das operative Umfeld zu einem um ein bis zwei Stufen niedrigeren Ratingprofil führen, je nachdem, wie herausfordernd das jeweilige Umfeld ist. Dieses Rating wäre effektiv das zugrunde liegende Rating des Emittenten vor jeglicher Berücksichtigung der Länderobergrenze.

In welchen Fällen wird durch das Transfer- und Konvertibilitätsrisiko eine Obergrenze im Unternehmensrating gesetzt?

Die Länderobergrenzen stellen eine allgemeine Beschränkung für die Fremdwährungsratings eines Emittenten dar, wenn die entsprechende Länderobergrenze niedriger als AAA (Dreifach-A) ist.

Kann es kein Unternehmensrating oberhalb der Länderobergrenze geben?

Doch, denn eine Länderobergrenze kann unter bestimmten Umständen überschritten werden. Dies ergibt sich aus den Bewertungskriterien für nichtfinanzielle Unternehmen, die die Länderobergrenze überschreiten.

Was ist eine Länderobergrenze im Rating?

Länderobergrenzen sind eine Bewertung des Transfer- und Konvertibilitätsrisikos (T&C) und erfassen das Risiko der Auferlegung von Devisenkontrollen, die die Fähigkeit des Privatsektors, lokale Währungen in Fremdwährungen umzutauschen, verhindern oder erheblich beeinträchtigen würden.

Wirken sich T&C-Erwägungen auf Ratings für lokale Schulden in heimischer Währung aus?

Nein, denn lokale Schulden in heimischer Währung sind nicht vom Transfer- und Konvertibilitätsrisiko betroffen.

Ist ein Unternehmensrating vom Rating staatlicher Emittenten abhängig?

Nein, denn das T&C-Risiko ist zwar eng mit Länderratings verbunden, Länderratings haben jedoch keine direkte Auswirkung auf die Ratings eines Unternehmensemittenten und werden nicht in der Bewertung des operativen Umfelds erfasst. Länderratings erfassen die Wahrscheinlichkeit, dass ein staatlicher Emittent ausfällt, und sind kein Indikator für die allgemeine finanzielle Gesundheit der Wirtschaft, geschweige denn für eine Branche innerhalb eines bestimmten Landes.

Wie wird die Managementstrategie im Unternehmensrating beurteilt?

Die Leistung des kollektiven Managements ist in Bezug auf seine Fähigkeit zu beurteilen, einen gesunden Geschäftsmix zu schaffen, die Betriebseffizienz aufrechtzuerhalten und die Marktposition des Emittenten zu stärken.

Kommt es im Unternehmensrating allein auf die finanzielle Leistung an?

Nein, aber die finanzielle Leistung im Laufe der Zeit ist ein nützliches Maß für die Fähigkeit des Managements, seine operativen und finanziellen Strategien umzusetzen. Die Unternehmensziele werden anhand der zukünftigen Strategie und der Vergangenheit bewertet.

Beeinflusst das Risikoprofiling des Managements das Unternehmensrating?

Ja, Risikotoleranz und Konsistenz sind wichtige Elemente bei der Beurteilung. Die historische Art der Finanzierung von Akquisitionen und interner Expansion gibt Aufschluss über die Risikobereitschaft des Managements.

Wie wird die Unternehmensführung im Unternehmensrating beurteilt?

Im Allgemeinen konzentriert sich die Beurteilung der Unternehmensführung auf die folgenden Governance-Merkmale: Governance-Struktur, Gruppenstruktur und finanzielle Transparenz.

Sichert eine gute Corporate Governance automatisch ein gutes Unternehmensrating?

Nein, denn Corporate Governance funktioniert asymmetrisch. Wenn die Corporate Governance als angemessen oder stark erachtet wird, hat sie in der Regel nur geringe oder keine Auswirkungen auf die Kreditratings des Emittenten. Wird ein Mangel festgestellt, kann sich dies negativ auf das vergebene Rating auswirken. Es kommt auf die Governance-Merkmale an, die wahrscheinlich bonitätsneutral oder wahrscheinlich bonitätsnegativ sind, was Abwärtsdruck auf die Ratings ausübt.

Wozu wird die Unternehmensführung und die Konzernstruktur im Unternehmensrating beurteilt?

Der Zweck der Beurteilung der Unternehmensführung und der Konzernstruktur besteht darin, zu beurteilen, ob die Art und Weise, wie die Verantwortung und Kompetenzen innerhalb eines Emittenten verteilt sind, potenzielle Agency-Probleme (Prinzpal-Agent) verhindert (oder umgekehrt wahrscheinlicher macht) oder Prinzipal-Prinzipal-Charakter haben (z.B. ein Mehrheitsaktionär, der Vermögensverschiebungen zu Lasten von Minderheitsaktionären oder Schuldnern anstrebt). Zu berücksichtigende Elemente sind insbesondere das Vorhandensein wirksamer Kontrollen zur Sicherstellung solider Richtlinien, ein effektiver und unabhängiger Vorstand, Managementvergütung, Transaktionen mit verbundenen Parteien, Integrität des Rechnungslegungs- und Prüfungsprozesses, Eigentumskonzentration und Schlüsselpersonenrisiko.

Kann eine hohe finanzielle Transparenz ein Rating verbessern?

Ja, denn das Ratingkriterium der Finanztransparenz gibt an, wie einfach es für Anleger ist, die Finanzlage und die grundlegenden Risiken eines Emittenten einzuschätzen. Eine qualitativ hochwertige und zeitnahe Finanzberichterstattung wird im Allgemeinen als Indikator für eine solide Unternehmensführung angesehen.

Kann eine ungenaue oder irreführende Bilanz zu einer Herabstufung des Unternehmensratings führen?

Ja, denn die Veröffentlichung absichtlich ungenauer oder irreführender Bilanzen ist symptomatisch für tiefere Mängel im Governance-Rahmen eines Emittenten. Die Beurteilung der Konzernstruktur und der finanziellen Transparenz berücksichtigt auch die Transparenz der umfassenderen Gruppe des Emittenten, insbesondere wenn ein kontrollierender Aktionär existiert. Ein „aa“-Score wird für diese Subfaktoren als außergewöhnlich angesehen und ist extrem einfachen Strukturen in Kombination mit einer außergewöhnlich starken Berichterstattung vorbehalten, die weit über die Berichterstattungsstandards hinausgeht.

Faktoren des Eigentums, der Unterstützung und des Konzerns im Rating

Welche Rolle spielen Unterstützungsmechanismen im Rating von Konzernunternehmen?

Eigentums-, Unterstützungs- und Konzernfaktoren betreffen die Beziehungen zwischen Konzernunternehmen, die das Ausfallrating des Emittenten (IDR) beeinflussen.

Was bedeutet das Ausfallrating einer Holdinggesellschaft?

Wenn der Emittent eine Holdinggesellschaft für die Gruppe ist, können operative Tochtergesellschaften im Wesentlichen von der Muttergesellschaft finanziert werden, es können gruppenübergreifende Garantien vorhanden sein oder es können andere betriebliche oder vertragliche Merkmale bestehen, die die Gruppe zusammenführen. Somit repräsentiert das IDR der Holdinggesellschaft die Aktivitäten der Gruppe als Ganzes.

Welche Fälle sind bei Gruppenunternehmen zu unterscheiden?

Wenn Gruppenunternehmen zweckgebunden sind oder getrennte Finanzierungen haben, bewertet die Ratingagentur die Verbindungen der Gruppe gemäß den Ratingkriterien für Mutter- und Tochterverbindungen. Wenn aber das Unternehmen eine Investment-Holdinggesellschaft ist, wird der speziellere analytische Ansatz mit Ratingkriterien für Investment-Holdinggesellschaften verwendet.

Welchen Einfluss hat das Rating des Garantiegebers auf das Rating von garantierten Schuldtiteln?

Wenn Zweckgesellschaften Finanzierungsvehikel für die Emission von Schuldtiteln sind und keinen Betrieb haben, werden die garantierten Schuldtitel des Emittenten in der Regel auf der Grundlage der Ratings des Garantiegebers beurteilt.

Wie muss die Garantie des Garantiegebers ausgestaltet sein, um sein Rating auf den garantierten Schuldtitel anwenden zu können?

Eine Garantie gilt als vollständig und würdig, um der garantierten Forderung das Rating des Garantiegebers zuzuordnen, wenn sie 100 % der Kapitalzahlungen zuzüglich aller aufgelaufenen Zinsen bis zu dem Zeitpunkt abdeckt, bis zu dem alle Kapitalzahlungen geleistet werden.

Wie wird im Rating alternativ zum konsolidierten Ansatz verfahren?

Wenn kein konsolidierter Ansatz gewählt wird – beispielsweise aufgrund wesentlicher Minderheitsbeteiligungen – werden in der Regel die Nachhaltigkeit und Vorhersehbarkeit der Einkommensressourcen des Emittenten (einschließlich Gruppen-Cash-Pooling und Upstreaming von bedingten Dividenden) berücksichtigt, die zur Bedienung seiner Schulden verwendet werden, einschließlich der Kreditqualität der relevanten Unternehmen und deren Beitrag zum Finanzprofil der Gruppe.

Geschäfts- und Finanzprofil im Rating von Unternehmen

Was umfasst die Beurteilung des Geschäftsprofils im Rating von Unternehmen?

Die wichtigsten Ratingfaktoren im Zusammenhang mit dem Geschäftsprofil decken ein breites Spektrum qualitativer Geschäftsrisiken ab, die auf die Branchengrundlagen der einzelnen Sektoren zugeschnitten sind. Häufig beobachtete oder erwartete Elemente für eine Reihe wichtiger Unternehmensbranchen sind in den relevanten Sektornavigatoren enthalten, um eine Anleitung für die Anwendung der Konzepte der Unternehmensratingkriterien zu geben.

Was umfasst die Beurteilung des Finanzprofils im Rating von Unternehmen?

Der quantitative Aspekt der Unternehmensratings konzentriert sich auf das Finanzprofil eines Emittenten und seine Fähigkeit, seine Verpflichtungen aus einer Kombination interner und externer Ressourcen zu bedienen.

Werden Rentabilität, finanzielle Flexibilität und Finanzstruktur nur auf Basis der Jahresabschlüsse beurteilt?

Nein, diese werden zukunftsgerichtet über den Zyklus hinweg bewertet. Der Schwerpunkt liegt auf Cashflow-Metriken: Die Finanzanalyse misst Cashflow-Kennzahlen für Erträge, Deckung und Verschuldung wesentlich mehr Gewicht bei als eigenkapitalbasierten Verhältnissen wie Schulden-zu-Eigenkapital (Verschuldungsgrad) und Eigenkapitalquote. Letztere stützen sich auf Buchbewertungen, die nicht immer die aktuellen Marktwerte oder die Eigenschaft der Vermögensbasis widerspiegeln, Cashflow für den Schuldendienst zu generieren. Darüber hinaus sind Buchwerte ein ähnlich eingeschränkt nutzbares Maß bei der Analyse der Verlustquote bei Ausfall im Vergleich zu Cashflow-basierten Ansätzen.

In welchen Fällen kann auf die Modellierung des operativen Cashflows im Rating verzichtet werden?

Wenn die Rückzahlung der Schulden wahrscheinlicher aus dem Verkauf von Vermögenswerten als aus dem operativen Cashflow stammt, beispielsweise in Sektoren bzw. Branchen wie Immobilieninvestmentgesellschaften oder Beteiligungsgesellschaften, und der Wert der Vermögenswerte auf ausreichend zuverlässigen Daten basiert, können bilanzbasierte Kennzahlen wie Loan-to-Value (LTV) berücksichtigt werden.

Genügt im Rating von Unternehmen die Analyse einzelner Kennzahlen?

Nein, die Analyse von Trends in einer Reihe von Kennzahlen kann für das Unternehmensrating relevanter sein als jede einzelne Kennzahl, die nur eine Leistungskennzahl zu einem bestimmten Zeitpunkt darstellt.

Welche Rolle spielen branchenspezifische Benchmarks im Rating von Unternehmen?

Bonitätskennzahlen werden nicht starr zur Ratingvergabe herangezogen, da je nach betrachteter Branche unterschiedliche Schlussfolgerungen aus der gleichen Quote gezogen werden können. Es werden Finanzkennzahlen festgelegt, die mit den verschiedenen Ratingkategorien für verschiedene Sektoren auf regionaler oder globaler Basis übereinstimmen, basierend auf Faktoren, die bisher beobachtet wurden oder aus dem Urteil über geratete Emittenten extrapoliert werden.

Rating durch den Zyklus und zyklische Unternehmen

Auf welchen Rechnungen beruht ein einfaches Modell zur Unternehmensprognose im Rating?

Unternehmensprognosen werden durch ein Prognosemodell mit Bilanz, Gewinn- und Verlustrechnung und Kapitalflussrechnung erleichtert, das verwendet wird, um die Schlüsselkennzahlen in den Kriterien für das Unternehmensrating unter einer Reihe von Szenarien, wie in den Kriterien festgelegt, zu projizieren. Im einfachsten Fall verwendet ein solches Modell weder statistische Modellierungstechniken noch werden Standardprognoseannahmen angewendet.

Welchen Zweck hat ein Modell zur Unternehmensprognose im Rating?

Sein Hauptzweck besteht darin, die Ratinganalyse zu unterstützen, indem sichergestellt wird, dass die Schlüsselkennzahlen auf global konsistente Weise projiziert werden, um emittentenspezifische Finanzprognosen zu erstellen. Das Modell darf nicht für Emittenten wie Investment-Holdinggesellschaften verwendet werden oder wenn erhebliche Anpassungen an der Bilanzstruktur vorgenommen werden müssen (z. B. wenn ein großer Teil des Geschäfts entkonsolidiert oder teilweise entkonsolidiert werden muss), bei denen Fallprognosen nach einem maßgeschneiderten Ansatz erstellt werden müssen.

Welche Rolle spielt im Rating die Betrachtung verschiedener Szenarien der Unternehmensentwicklung?

Die Risiken von Unternehmen und Strukturen werden in einer Vielzahl von Szenarien beurteilt, um Ratingstabilität zu gewährleisten. Die Rating-Case- und Stress-Case-Prognosen helfen bei der Bestimmung des Spielraums in den Kreditratings eines Unternehmens und informieren über die Angemessenheit einer Änderung des Rating-Ausblicks.

Worauf beruht die Entwicklung von Szenarien?

Szenarien werden basierend auf potenziellen Risiken entwickelt, denen ein Emittent sowohl durch Ratingänderungen als auch durch Stressfälle begegnen könnte. Finanzprognosen basieren auf der aktuellen und historischen Betriebs- und Finanzleistung des Emittenten, seiner strategischen Ausrichtung und der Analyse allgemeiner Branchentrends.

Inwieweit wird die Entwicklung von Szenarien durch makroökonomische Aspekte beeinflusst?

Die Beurteilung des makroökonomischen Hintergrunds wird auf volkswirtschaftliche Prognosen gestützt, insoweit beeinflussen makroökonomische Aspekte auch das Unternehmensrating.

Was ist unter dem “Rating Case” zu verstehen?

Der Rating Case ist definiert als eine Reihe konservativer Prognosen, die die Grundlage für das Rating des Emittenten bilden. Rating-Case-Prognosen werden mit einem Zeithorizont von drei bis fünf Jahren entwickelt. Zusammen mit typischerweise mindestens den letzten drei Jahren der Geschäftshistorie und den Finanzdaten bildet dies einen typischen Wirtschaftszyklus des betrachteten Emittenten.

Welcher Prognosezeitraum ist für ein langfristiges Rating angemessen?

Drei bis fünf Jahre stellen einen angemessenen Zeitrahmen für Prognosen dar, während über einen solchen Zeitraum hinaus Prognosen weniger aussagekräftig sind.

Wird im Rating auch der Fall durchgespielt, dass ein Rating - gleich aus welchem Grund - herabgestuft werden muss und dadurch die Finanzierungsbedingungen des Unternehmens beeinflusst?

Ja, denn ein Stressfall, definiert als ein Szenario, das zu einer Herabstufung des Ratings um mindestens eine Stufe führen kann, kann eine Abwärtsspirale (oder “Teufelskreis”) verschlechternder Finanzierungsbedingungen auslösen (sogenanntes “Lawinengesetz” der Finanzierung).

Welche Aspekte werden bei zyklischen Unternehmen besonders beachtet?

Bei der Bewertung zyklischer Unternehmen berücksichtigen die Prognosen die Sicherungsvereinbarungen, die Kreditschutzmaßnahmen und die Rentabilität „durch den Zyklus“.

Welches ist die Hauptschwierigkeit im Rating zyklischer Unternehmen?

Die größte Herausforderung beim Rating eines zyklischen Emittenten besteht darin zu entscheiden, wann eine grundlegende Änderung der Finanzpolitik oder eine strukturelle Änderung im Geschäftsumfeld eingetreten ist, die eine Ratingänderung erforderlich machen würde.

Implizieren Ratings für Rohstoffunternehmen auch Annahmen über die Entwicklung der Preise von Rohstoffen?

Ja, denn bei der Beurteilung der Bonität von Rohstoffunternehmen ist die zukünftige Betriebsleistung und das Finanzprofil unter Verwendung verschiedener Annahmen zu prognostizieren, darunter marktbasierte Terminpreisangaben für die nahe Zukunft und einen „Rohstoffpreis in der Mitte des Zyklus“ für das mittelfristige Profil. Für Öl- und Gasunternehmen wird dies als Preisdeck bezeichnet.

Wird im Kreditrating zyklischer Unternehmen jede Marktpreisschwankung nachvollzogen?

Nein, denn sowohl die marktbasierten als auch die Mid-Cycle-Preise sind konservativer Natur und liegen typischerweise in Zeiten steigender Preise unter dem Konsensniveau. Umgekehrt können sie während schwerer Marktabschwünge über den Marktpreisen bleiben, wenn die aktuellen Marktpreise durch verzerrende kurzfristige Faktoren beeinflusst werden.

Kann den Annahmen zur Preisentwicklung im Rating eine Preisprognose entnommen werden?

Nein, denn die marktbasierten und Mid-Cycle-Öl- und Gaspreisprognosen sind nicht als Preisprognosen gedacht. Sie sollen vielmehr einen Korridor zukünftiger Preisniveaus zu Modellierungs- und Ratingzwecken und zur Bewertung zukünftiger Rohstoffpreiserwartungen aus der Sicht eines Schuldners widerspiegeln.

Welche Faktoren werden bei der Entwicklung von Terminpreisannahmen im Rating berücksichtigt?

Bei der Entwicklung seiner Terminpreisannahmen werden neben anderen Faktoren Angebots- und Nachfragefundamente der Branche, Grenzkosten der Erzeuger und Investitionsströme berücksichtigt. Wo Rohstoffunternehmen Investitionsausweitungen vorgenommen haben und diese Projekte noch nicht in Betrieb genommen werden müssen und ihre Gewinne in den Schuldenabbau fließen, vielleicht gerade als die Rohstoffpreise gefallen sind, können die Rating-Sensitivitätsanalysen kurzfristige Kennzahlen angeben, die dem Rating entsprechen, das einen Tiefpunkt bei den Rohstoffenpreisen verbunden mit einer vorübergehend höheren Schuldenlast markiert.

Finanzielle Flexibilität im Rating

Worin beginnt die Analyse der finanziellen Flexibilität im Rating von Unternehmen?

Die Analyse der finanziellen Flexibilität konzentriert sich zunächst auf die Stabilität der Gewinne und den anhaltenden Cashflow aus den wichtigsten Geschäftsbereichen des Emittenten. Ein nachhaltiger operativer Cashflow unterstützt die Fähigkeit des Emittenten, Schulden zu bedienen und seine Geschäftstätigkeit und seinen Kapitalbedarf zu finanzieren, ohne auf externe Finanzierung angewiesen zu sein.

Genügt die Betrachtung von Ein- und Auszahlungen?

Nein, denn es müssen auch zahlungsunwirksame Rückstellungen und Vorsorgereserven, zahlungsunwirksame Abschreibungen auf Anlagevermögen und einmalige Belastungen berücksichtigt werden.

Welche Erkenntnisse sind aus der Finanzstruktur für das Rating des Unternehmens zu gewinnen?

Die Finanzstruktur zeigt den Grad der Abhängigkeit eines Emittenten von externer Finanzierung. Mehrere Faktoren werden berücksichtigt, um die Auswirkungen der finanziellen Hebelwirkung zu bewerten, einschließlich der Art des Geschäftsumfelds des Unternehmens und der Hauptmittelflüsse aus der Geschäftstätigkeit. Als Teil dieses Prozesses wird die Verschuldung eines Emittenten in der Regel um eine Reihe von außerbilanziellen Verbindlichkeiten bereinigt, indem diese zur bilanziellen Gesamtverschuldung addiert werden.

Welche Bedeutung hat die finanzielle Flexibilität für die Kreditqualität?

Finanzielle Flexibilität ermöglicht es einem Emittenten, seinen Verpflichtungen beim Schuldendienst nachzukommen und Volatilitätsperioden zu bewältigen, ohne die Kreditqualität zu beeinträchtigen.

Welche Wirkungen haben Verpflichtungen zur Einhaltung von Kennzahlen im Rating?

Je konservativer kapitalisiert ein Emittent ist, desto größer ist seine finanzielle Flexibilität. Im Allgemeinen ermöglicht eine Verpflichtung, die Verschuldung innerhalb einer bestimmten Spanne oder im Verhältnis zum Cashflow oder in einem bestimmten Verhältnis des Kreditbetrags zum Verkehrs- oder Marktwert zu halten, einem Emittenten, unerwartete Ereignisse besser zu bewältigen.

Welche sonstigen Faktoren tragen zur finanziellen Flexibilität bei?

Andere Faktoren, die zur finanziellen Flexibilität beitragen, sind die Fähigkeit, Pläne für Investitionen zu überarbeiten, starke Bankbeziehungen, der Grad des Zugangs zu einer Reihe von Fremd- und Aktienmärkten (im Inland oder international), zugesagte, langfristige Banklinien und der Anteil an kurzfristige Schulden in der Kapitalstruktur. Gegebenenfalls fließen diese Sachverhalte in die Liquiditätsanalyse ein.

Welche Rolle spielen unbesicherte versus besicherte Schuldtitel im Rating?

Investment-Grade-Unternehmen greifen in der Regel auf überwiegend unbesicherte Schuldtitel zu. Einige vermögensintensive Sektoren, wie z. B. Immobilien, bevorzugen in bestimmten Märkten besicherte Schulden, aber im Rating wird das Niveau unbelasteter Vermögenswerte im Verhältnis zu unbesicherten Schulden aus der Perspektive finanzieller Flexibilität, Kosten- und Rückgewinnungsperspektive analysiert. Das kann sich auf die Ausfallrate des Emittenten und das Rating unbesicherter Instrumente des Unternehmens auswirken. Für Unternehmen ohne Investment-Grade-Rating wird der analytische Ansatz entsprechend modifiziert.

Umfasst die Beurteilung der finanziellen Flexibilität auch das Ereignisrisiko?

In der Regel nicht, denn das „Ereignisrisiko“ beschreibt das Risiko eines typischerweise unvorhergesehenen Ereignisses, das von bestehenden Ratings ausgeschlossen ist, bis das Ereignis explizit und definiert ist. Ereignisrisiken können extern ausgelöst werden, z. B. durch eine Gesetzesänderung, eine Naturkatastrophe oder ein feindliches Übernahmeangebot eines anderen Unternehmens, oder intern ausgelöst, wie z. B. eine Änderung der Kapitalstrukturpolitik, eine größere Akquisition oder eine strategische Umstrukturierung. Das Fusions- und Übernahmerisiko war statistisch gesehen das häufigste Ereignisrisiko und kann als Beispiel dafür dienen, wie das Ereignisrisiko in Ratings einbezogen oder davon ausgeschlossen werden kann.

Ist eine überraschende Akquisition im Rating berücksichtigt?

Wenn das Unternehmen eine opportunistische Akquisition entgegen der zuvor erklärten Strategie des organischen Wachstums ankündigt, kann das Ereignis nicht in bestehende Ratings eingerechnet sein. Das Ereignis generiert in der Regel eine Überprüfung des Ratings basierend auf Wesentlichkeit und Auswirkung, abhängig von Finanzierungsmix und Kosten.

Welche opportunistischen Akquisitionen sind im Rating berücksichtigt?

Wenn ein Unternehmen eine opportunistische Übernahme bekannt gibt, die seiner zuvor erklärten Absicht entspricht, über einen Zeitraum von drei Jahren umfangreiche schuldenfinanzierte Übernahmen im aktuellen Sektor des Unternehmens durchzuführen, ist ein solches Ereignis weitgehend in bestehende Ratings eingeflossen. Das Ereignis generiert dennoch eine Überprüfung des Ratings, um sicherzustellen, dass die Parameter der aktuellen Akquisition mit den bereits in die Bewertung einbezogenen Erwartungen übereinstimmen.

Ändert eine vage Akquisitionsabsicht das Rating des Unternehmens?

Wenn ein Unternehmen die Absicht bekannt gibt, durch Übernahmen zu expandieren, aber keine klaren Angaben zu Kosten oder erwartetem Finanzierungsmix macht, wird das Ereignis nicht in bestehende Ratings eingerechnet. Das Ereignis führt in der Regel zu einer Ratingüberprüfung, die zu Revisionen des Ausblicks oder der Ratings führen kann, abhängig von der Einschätzung zu wahrscheinlichen Zielen, Gebotsgrößen, Bewertungen, der Passivseite der Bilanz des Unternehmens und der Leverage-Flexibilität.

Bedeutung der Quellen der Information im Rating von Unternehmen

Was ist die primäre Informationsquelle für das Rating eines Unternehmens?

Die primäre Informationsquelle für Ratings sind die vom Emittenten veröffentlichten, allgemein zugänglichen Informationen, einschließlich seiner geprüften Jahresabschlüsse, Darstellungen seiner strategischen Ziele und Investorenpräsentationen. Zu den weiteren überprüften Informationen gehören Vergleichsgruppendaten, Branchen- und Regulierungsanalysen sowie zukunftsgerichtete Annahmen über den Emittenten oder seine Branche.

Werden immer dieselben Datenquellen für das Rating von Unternehmen eingesetzt?

Nein, denn die genaue Zusammensetzung der Daten, die für die Zuweisung und Aufrechterhaltung von Ratings erforderlich sind, wird sich im Laufe der Zeit ändern. Die operativen und finanziellen Profile von bewerteten Emittenten entwickeln sich ständig weiter, und diese Entwicklung kann eine stärkere oder geringere Betonung spezifischer Informationselemente im Ratingkalkül erfordern. Für beurteilte Emittenten werden sich im Laufe der Zeit unterschiedliche und neue Herausforderungen aus makroökonomischen, Finanzierungs- oder anderen Umweltfaktoren ergeben, die wiederum eine stärkere oder geringere Betonung spezifischer Informationselemente erfordern.

Wird ein Emittent über die gesamte Laufzeit einer Finanzierung stets nach denselben Kriterien und Maßstäben im Rating beurteilt?

Nein, nicht unbedingt, denn die Ratingkriterien entwickeln sich im Laufe der Zeit stets weiter, und mit ihnen die relative Gewichtung, die bestimmten Elementen beigemessen wird. In den meisten Fällen sollte die normalen Veröffentlichung eines großen Kapitalmarktemittenten ausreichen, damit ein Rating vergeben werden kann.

Was passiert, wenn der Emittent nicht mehr genügend Informationen für sein Rating liefert?

Wenn das Informationsniveau aus irgendeinem Grund unter ein akzeptables Niveau fällt, werden alle betroffenen Ratings zurückgezogen. Dies betrifft Ratings, die nicht nur in Bezug auf einen bestimmten Zeitpunkt vergeben werden (“Point-in-Time”), sondern einem laufenden Überwachungsprozess ausgesetzt sind.

Kann ein Rating über die im Internet verfügbaren Daten hinaus Informationen berücksichtigen?

Ja, eine direkte Beteiligung des Emittenten kann dem Prozess Informationen hinzufügen. Das Niveau, die Qualität und die Relevanz der direkten Beteiligung selbst variieren jedoch zwischen den Emittenten und können auch für jeden einzelnen Emittenten im Laufe der Zeit variieren.

Ist das Informationsniveau hauptsächlich von der aktiven Beteiligung des Emittenten am Ratingprozess abhängig?

Nein, nicht nur, denn Informationsniveaus zeigen im Allgemeinen einen stärkeren Bezug zur Geographie bzw. zum Sitzland des Unternehmens als zum Niveau der direkten Beteiligung des Emittenten am Ratingprozess. In Gerichtsbarkeiten mit hoher Offenlegung übersteigt die Summe öffentlicher Informationen allein für ein Unternehmen, das nur begrenzt nichtöffentliche Informationen zur Verfügung stellt, häufig die Summe öffentlicher und nichtöffentlicher Informationen für andere Emittenten in Gerichtsbarkeiten mit niedriger Offenlegung, die vollständig am Ratingprozess teilnehmen.

Kann allein der Verlust des Informationsniveaus zum Verlust von Ratings führen?

Ja, wenn die aggregierten Informationen aus irgendeinem Grund unter ein akzeptables Niveau fallen, sind alle betroffenen Ratings zurückzuziehen. Die Analyse der Aufzeichnungen des Emittenten umfasst die Berücksichtigung einiger oder aller der folgenden Punkte: geprüfte Jahresabschlüsse von drei oder mehr Jahren; Betriebsdaten von drei oder mehr Jahren in Bezug auf die zugrunde liegenden Vermögenswerte und Geschäfte der Gruppe; Pro-Forma-Abschlüsse, die oft einer Art von Prüfung durch Dritte unterliegen; wenn sich wichtige Vermögenswerte in einem relativ frühen Betriebsstadium befinden, eine Expertenbewertung des Betriebs dieser spezifischen Vermögenswerte in einem etablierten Sektor, einschließlich der Finanzergebnisse.

Ersetzt das Rating die Prüfung des Jahresabschlusses?

Nein, denn der Ratingprozess ist keine Prüfung des Jahresabschlusses eines Emittenten. Die Wahl der Rechnungslegungsmethoden des Emittenten kann jedoch die Meinung darüber beeinflussen, inwieweit der Abschluss eines Emittenten seine finanzielle Leistung widerspiegelt.

Haben unterschiedliche Rechnungslegungsstandards Einfluss auf den Ratingprozess?

Ja, da unterschiedliche Rechnungslegungsstandards die Darstellung der Finanzlage eines Emittenten beeinflussen können, kann es erforderlich sein, Zahlen im Rahmen des Ratingprozesses anpassen, um die Vergleichbarkeit von Finanzinformationen über die Vergleichsgruppe hinweg zu verbessern. Die Vergleichbarkeit muss gegeben sein, auch wenn unterschiedliche Rechnungslegungsstandards verwendet werden.

Nach welchem Prinzip werden Anpassungen der Rechnungslegung im Rating vorgenommen?

Das allgemeine Prinzip, das bei Anpassungen der von einem Emittenten zur Verfügung gestellten Rechnungslegung anzuwenden ist, besteht darin, auf die Messung von Zahlungsmitteln zurückzukommen: Zahlungsmittelguthaben, Zahlungsströme und Zahlungsmittelbedarf.

Welche Rechnungslegungsstandards kommen vorzugsweise im Rating von Unternehmen zur Anwendung?

In der Regel werden für jedes Rating geprüfte Abschlüsse, die entweder gemäß den International Financial Reporting Standards (IFRS) oder den allgemein anerkannten US-amerikanischen Rechnungslegungsgrundsätzen (US GAAP) erstellt werden.

Können auch Emittenten ein Rating erhalten, die lokale Standards der Rechnungslegung verwenden?

Ja, wenn Erklärungen nach IFRs oder US GAAP nicht verfügbar sind, sind Konten nach lokalen Grundsätzen ordnungsmäßiger Buchführung und Bilanzierung zu verwenden, außerdem andere bereitgestellte Erklärungen und Kommentare des Managements, um angemessene Anpassungen für vergleichende Analysen vorzunehmen, vorausgesetzt, die Qualität der Wirtschaftsprüfer oder anderer eingesetzter Prüfparteien und die Offenlegung sind angemessen.

Erübrigen sich internationale Rechnungslegungsstandards, da doch Anpassungen im Rating vorgenommen werden können?

Nein, denn durchgeführte Datenanpassungen werden, obwohl sie so weit wie möglich standardisiert sind, immer noch Unterschiede zwischen Emittenten und für denselben Emittenten im Laufe der Zeit Abweichungen enthalten, die durch Unterschiede im Rechnungslegungsrahmen, in den Finanz- und Rechnungslegungsgrundsätzen des Emittenten, in der Prüfungsberatung für Emittenten sowie auf nationaler und regionaler Ebene verursacht werden. Abweichungen in der Bilanzierungs- und Berichterstattungspraxis stellen eine Herausforderung für jedes Rating dar.

Reduziert die Anwendung lokaler Standards den Aufwand des Emittenten für seine Rechnungslegung?

Nein, denn die standardisierten Finanzanpassungen erfordern typischerweise zusätzliche Offenlegungen und/oder subjektive Schätzungen in unterschiedlichem Umfang. Eine solche ergänzende Offenlegung kann entweder in absoluten Zahlen oder im Zuge der laufenden Offenlegung eines Emittenten unzureichend sein, damit standardisierte Anpassungen vorgenommen werden können.

Bleiben im Rating alle Datenpunkte transparent?

Nein, denn mit Hilfe von geprüften und ungeprüften Jahresabschlüssen, Emittentenprognosen und von Prognosen, die alle aggregierte Datenpunkte aus Sicht der Ratinganalyse darstellen, werden unterschiedliche Annäherungsgrade erreicht. Bei der Erstellung der Prognosen wird eine Reihe von Finanzdatenpunkten aggregiert, um eine zusammenfassende Prognosen zu erstellen, die mit den aus historischen Aussagen abgeleiteten vergleichbar sind. Diese Projektionen enthalten somit zwangsläufig eine weitere Informationsverdichtung durch Aggregation.

Wie werden die den Ratingkriterien zugrunde liegenden Annahmen entwickelt?

Die den Ratingkriterien zugrunde liegenden Schlüsselannahmen werden durch die Analyse von Daten über Unternehmen und ihre Anfälligkeit für Kreditrisiken entwickelt. Dazu gehören die Analyse der wichtigsten Ratingtreiber und ihrer Performance über längere Zeiträume, analytische Schlussfolgerungen aus Finanzberichten, Informationen des öffentlichen und privaten Sektors sowie analytische Informationen von Emittenten und anderen Marktteilnehmern. Annahmen werden aus erfahrenen analytischen Urteilen unter Verwendung solcher Informationen abgeleitet.

Wie sind primäre und sekundäre Informationsquellen im Rating zu unterscheiden?

Die primäre Informationsquelle für Ratings sind die vom Emittenten veröffentlichten öffentlichen Informationen, einschließlich seiner geprüften Jahresabschlüsse, strategischen Ziele und Investorenpräsentationen. Zu den weiteren überprüften Informationen gehören Vergleichsgruppendaten, Branchen- und Regulierungsanalysen sowie zukunftsgerichtete Annahmen über den Emittenten oder seine Branche. Diese können als sekundäre Informationsquellen bezeichnet werden. Die genaue Zusammensetzung der Daten, die für die Zuweisung und Aufrechterhaltung von Ratings erforderlich sind, wird sich im Laufe der Zeit ändern.

Können Ratings durch ein einfaches Rechenverfahren ersetzt werden?

Nein, denn die operativen und finanziellen Profile von beurteilten Emittenten entwickeln sich ständig weiter, und diese Entwicklung kann eine stärkere oder geringere Betonung spezifischer Informationselemente im Ratingkalkül erfordern. Für beurteilte Emittenten werden sich im Laufe der Zeit unterschiedliche und neue Herausforderungen aus makroökonomischen, Finanzierungs- oder anderen Umweltfaktoren ergeben, die wiederum eine stärkere oder geringere Betonung spezifischer Informationselemente erfordern.

Müssen Emittenten aufgrund der Fortentwicklung der Ratingkriterien ihre Publikationen ständig erweitern?

Nein, denn die Ratingkriterien werden sich zwar im Laufe der Zeit weiterentwickeln und mit ihnen die relative Gewichtung, die bestimmten Elementen beigemessen wird. In den meisten Fällen sollten die veröffentlichten Daten eines Kapitalmarktemittenten ausreichen, damit ein Rating vergeben kann. Wenn die Informationen jedoch aus irgendeinem Grund unter ein akzeptables Niveau fallen, sind alle betroffenen Ratings zurückzuziehen.

Welche Rolle spielt im Rating die Interaktion mit dem Emittenten?

Eine direkte Beteiligung des Emittenten kann dem Ratingprozess Informationen hinzufügen. Das Niveau, die Qualität und die Relevanz der direkten Beteiligung selbst variieren jedoch zwischen den Emittenten und können auch für jeden einzelnen Emittenten im Laufe der Zeit variieren.

Netzbetreiber für Strom und Erdgas

Warum wird das Rating von Unternehmen zum Betrieb von Netzen für Strom und Erdgas aktuell diskutiert?

Die Krise in der Ukraine und die daraus resultierenden Folgen haben gezeigt, dass die Methodik für das Rating von Unternehmen, die hauptsächlich in der Übertragung oder Verteilung von Strom oder Erdgas oder beidem tätig sind, internationaler Maßstäbe bedarf.

Was ist im Rating hinsichtlich der Kunden von Strom- und Erdgasfirmen zu beachten?

Die nach dieser Methode bewerteten Unternehmen erbringen ihre Dienstleistungen hauptsächlich für Nicht-Einzelhandelskunden.

Was macht eine spezielle Methodologie für das Rating von Strom- und Erdgasunternehmen erforderlich?

Diese Unternehmen sind spezieller Regulierung unterworfen und agieren in ihrem Versorgungsgebiet als Monopole mit regional, national oder landesweit regulierten Tarifen. Gleiches gilt für Ölpipelines, die nationale Monopolunternehmen sind und der Tarifregulierung unterliegen, oder für Übertragungsunternehmen, die im Hochspannungs-/Hochdrucktransport oder Niederspannungs-/Niederdrucktranspor von Strom und Gas tätig sind.

Handelt es sich bei Unternehmen für Strom und Erdgas um hoch diversifizierte Unternehmen?

Nein, im Gegenteil, regulierte Strom- und Gasnetze betreiben überwiegend Infrastrukturanlagen ohne wesentliches Eigentum an vorgelagerten Aktivitäten, z. B. Stromerzeugung oder Gasproduktion, oder an nachgelagerten Aktivitäten.

Haben regulierte Betreiber von Strom- und Gasnetzen keinen Kontakt zu Endverbrauchern?

Doch, aber während sie Strom oder Gas im Auftrag von Energielieferanten physisch an Endverbraucher übertragen können, sind regulierte Netze im Allgemeinen nicht für die Bereitstellung von Versorgungsdiensten für den Endverbraucher verantwortlich. Stattdessen sind die Kunden regulierter Netze andere Energieunternehmen, einschließlich Energieeinzelhandelslieferanten, die Strom und Gas im Auftrag des Endverbrauchers beschaffen und selbst für die Bereitstellung von Versorgungsdiensten, einschließlich Abrechnung und Messung, verantwortlich sind.

Wird im Rating von Netzbetreibern die Theorie der Monopolpreisbildung angewandt?

Nicht unbedingt, denn als Monopole werden die Gebühren, die Netze erheben können, von einer Regulierungsbehörde auf regionaler, nationaler oder staatlicher Ebene festgelegt, wobei die Tarife in der Regel turnusmäßig überprüft werden. Dieser Monopolpreis entspricht daher zum Beispiel nicht notwendigerweise dem Cournotschen Punkt.

Kommen Ratingkriterien für Netzbetreiber auch für Projektfinanzierungen in Frage?

Ja, denn während es sich bei vielen nach dieser Methode beurteilten Unternehmen um regulierte Netze handelt, die auf Unternehmensbasis finanziert werden, gilt diese Methode auch für projektfinanzierte Unternehmen, die hauptsächlich Eigentümer und Betreiber von Strom- und Gasnetzinfrastrukturen sind und deren Schulden bis zu ihrer endgültigen rechtlichen Fälligkeit vollständig amortisiert sind.

Für welche Versorgungs- und Energieunternehmen müssen spezieller Methodologien zur Anwendung kommen?

Handelt es sich um Versorgungs- und Energieunternehmen, die nicht reguliert sind, oder um öffentliche US-Energieversorgungsunternehmen mit Erzeugungseigentümerschaft (einschließlich US-Stadtwerke) und Genossenschaften zur Stromerzeugung und -übertragung in den USA, dann werden separaten Methoden eingesetzt.

Gibt es spezielle Fälle ohne Monopolkonzessionsrecht?

Ja, Eigentümer und Betreiber von Erdgaspipelines, die kein Monopolkonzessionsrecht haben, können einem gewissen Wettbewerb ausgesetzt sein, so dass deren Einnahmen hauptsächlich durch kommerzielle Verträge bestimmt werden, wenn auch mit einer gewissen behördlichen Aufsicht. Entsprechend muss dieser Wettbewerbsfaktor im Rating bei diesen Unternehmen berücksichtigt werden.

Welche grundsätzlichen Faktoren werden zur Bewertung des Kreditrisikos von Emittenten im regulierten Strom- und Gasnetzsektor weltweit herangezogen?

Der allgemeine Ansatz zur Bewertung des Kreditrisikos von Emittenten im regulierten Strom- und Gasnetzsektor weltweit umfasst qualitative und quantitative Faktoren, die sich wahrscheinlich auf die Ratingergebnisse in diesem Sektor auswirken. Alle wesentlichen Krediterwägungen sind in die Ratings einzubeziehen und eine zukunftsorientierte Perspektive einzunehmen, die die Sichtbarkeit dieser Risiken und Möglichkeiten der Risikominderung zulässt.

Ergibt sich das Rating für Netzbetreiber aus dem Punktwert einer Scorecard?

Nein. Wenn für die Analyse von regulierten Strom- und Gasnetzen eine Scorecard eingesetzt wird, wird nicht erwartet, dass das von der Scorecard angezeigte Ergebnis mit dem tatsächlichen Rating für jedes Unternehmen übereinstimmt. Die Scorecard enthält oder behandelt nicht jeden Faktor, der bei der Zuweisung von Bewertungen in diesem Sektor zu berücksichtigen ist.

Was sind Scorecard-Faktoren im Rating?

Scorecard-Faktoren dienen der Beschreibung eines allgemeinen Ansatzes im Rating. Zur Bewertung jedes Scorecard-Faktors oder -Unterfaktors ist zu beschreiben, warum sie als Bonitätsindikatoren aussagekräftig sind.

Welches Gewicht hat das regulatorische Umfeld und das Asset-Ownership-Modell im Rating von Netzbetreibern?

Das regulatorische Umfeld und das Asset-Ownership-Modell eines regulierten Strom- und Gasnetzes haben großen Einfluss auf die Stabilität und Vorhersagbarkeit seiner Cashflows. Als Monopolanbieter wesentlicher Übertragungs- und Verteilungsdienste sind Strom- und Gasnetze reguliert, d. h. ihre Einnahmen (oder Tarife) unterliegen Preiskontrollgrenzen, die typischerweise regelmäßig neu festgelegt werden. Preisfestsetzungsmechanismen sind im Allgemeinen so strukturiert, dass sie die Volatilität begrenzen, und sind in der Regel sehr vorhersehbar. Neben der Preisfestsetzung gibt es eine Reihe von Möglichkeiten, wie Regulierungsentscheidungen die Geschäftsposition eines Netzwerks beeinflussen können, einschließlich der Fähigkeit einer Regulierungsbehörde, einem Investitionsprogramm zuzustimmen oder Effizienzziele festzulegen, um Betriebskosten senken.

Welche besonderen Anforderungen an Netzbetreiber sind im Rating zu beachten?

Die Fähigkeit von Netzbetreibern, Kosten zeitnah zu erstatten, ist äußerst wichtig, da eine Verzögerung bei der Kostenrückerstattung zu finanziellem Stress führen kann. Daher sind die Vorhersehbarkeit und Unterstützung des regulatorischen Rahmens, in dem ein Netzwerk tätig ist, sowie der rechtliche und politische Rahmen, der ihm zugrunde liegt, wichtige Kreditüberlegungen.

Welche Rolle spielt das Modell des Eigentums am Vermögen des Netzwerks im Rating?

Das Vermögenseigentumsmodell (Asset-Ownership-Modell) eines Netzwerks kann sich erheblich von anderen Netzwerken unterscheiden, die ähnliche Regionen (in Bezug auf Größe oder Bevölkerung) in anderen Teilen der Welt bedienen. Die Art des Eigentums am Netzwerk und/oder die Rechte, Kunden seine Nutzung in Rechnung zu stellen, können vom vollständigen Eigentum und der Kontrolle über alle wichtigen Vermögenswerte über eine Art Konzessionsvereinbarung bis hin zu einer kurzfristigen Miet- oder Lizenzvereinbarung variieren. Wenn diese relativ einfach von der Regulierungs- oder Genehmigungsbehörde gekündigt werden können, sodass nur ein kurzer Zeitraum besteht, um von der Einnahmekapazität des Netzes zu profitieren, ist dies im Rating zu berücksichtigen.

Welche Rolle spielen die Gerichtsbarkeiten im Rating von Netzbetreibern?

Das Kündigungsrisiko kann in Gerichtsbarkeiten weiter erhöht sein, in denen die Wahrscheinlichkeit einer Enteignung erhöht ist oder in denen die Gesetze über Eigentumsrechte schwächer oder weniger etabliert sind.

Sind Netzbetreiber in Rechtsordnungen mit starken Eigentumsrechten im Vorteil?

Ja, denn die Fähigkeit eines Unternehmens, sein Netzwerk bei Bedarf uneingeschränkt zu verkaufen, ist ebenfalls ein wichtiger Aspekt und ermöglicht eine erhebliche Betriebs- und Kapitalflexibilität. Dies lässt sich am einfachsten erreichen, wenn Vermögenswerte vollständig in Rechtsordnungen mit starken Eigentumsrechten gehalten werden.

Auf welchen Unterfaktoren beruht die Beurteilung des regulatorischen Umfelds und des Asset-Ownership-Modells?

Die Bewertung dieses Faktors basiert auf den vier Unterfaktoren Stabilität und Vorhersagbarkeit des Regulierungssystems, Ausgestaltung des Asset-Ownership-Modells, Kosten- und Investitionsdeckung (Fähigkeit und Aktualität) und Ertragsrisiko.

Wie werden die Merkmale des regulatorischen Umfelds, in dem ein Netzwerk tätig ist, im Rating berücksichtigt?

Um diese Merkmale zu erfassen, wird im Rating danach gefragt, wie entwickelt und transparent der Regulierungsrahmen ist, welche Stärke die politische und rechtliche Untermauerung des Regulierungsrahmens hat, die Erfolgsbilanz der Regulierungsbehörde in Bezug auf Vorhersehbarkeit und Stabilität in der Entscheidungsfindung, die Unabhängigkeit von politischer Einmischung. Dabei geht es stets nicht nur um die Vergangenheit, sondern insbesondere auch um die zukünftige Einschätzung dieser Merkmale.

Welche Rolle spielt die Jurisdiktion im Rating von Netzbetreibern für Erdgas und Strom?

Im Rating wird die Wirksamkeit der unabhängigen Stelle oder des Rechtssystems bepunktet, das Streitigkeiten zwischen einer Regulierungsbehörde und einem regulierten Unternehmen zeitnah schlichten kann. Ein Netzwerk, das in einem stabilen, zuverlässigen und gut vorhersehbaren regulatorischen Umfeld betrieben wird, erhält für diesen Teilfaktor in der Regel eine höhere Punktzahl als ein Netzwerk, das in einem weniger entwickelten regulatorischen Umfeld betrieben wird oder durch ein hohes Maß an politischer Intervention gekennzeichnet ist.

Welche Rolle spielt die Legislative im Rating von Netzbetreibern für Erdgas und Strom?

Die Art und Weise, wie Änderungen des Regulierungsrahmens oder des bestehenden Versorgungsrechts umgesetzt werden, kann unterschiedlich sein. Wenn regulatorische oder gesetzliche Änderungen eintreten, kann ein Netzwerk eine hohe Punktzahl für diesen Teilfaktor erhalten, wenn während des Prozesses ausreichende Konsultationen mit den betroffenen Unternehmen stattgefunden haben und die Änderungen die Kreditqualität des Netzwerks unterstützen. Im Gegensatz dazu kann ein Netzwerk für diesen Teilfaktor eine niedrigere Punktzahl erhalten, wenn Änderungen des regulatorischen Rahmens ohne Rücksprache durchgeführt wurden, unklar sind oder die Kreditqualität beeinträchtigen.

Was bedeuten Kündigungsrechte im Rating von Betreibern von Strom- und Erdgasnetzen?

Wenn ein Emittent die Netzwerk-Assets nicht besitzt, ist das Risiko zu berücksichtigen, dass eine Lizenz oder Konzession gekündigt wird. Ob das Recht, Kunden effektiv Gebühren für die Nutzung der Netzressourcen zu berechnen, kurz- bis mittelfristig und daher nur vorübergehend sein könnte, ist eingehend zu prüfen. Das Eigentum an Vermögenswerten von vielfach nationaler Bedeutung ist in der Regel bewilligungspflichtig. Es ist weniger üblich, dass Netzbetreiber des Privatsektors Vermögenswerte auf Dauer besitzen, obwohl dieses Eigentumsmodell in bestimmten Ländern oder in Fällen, in denen alternative Transportsysteme existieren (z. B. Transitpipelines oder Verbindungssysteme), zu finden ist.

Nach welcher Regel werden Punkte für unterschiedliche Qualität der Asset-Ownership vergeben?

Ein Unternehmen, das alle wichtigen Netzwerk-Assets auf Dauer besitzt und die Kontrolle darüber hat, würde in der Regel eine höhere Punktzahl für diesen Teilfaktor erhalten, und ein Unternehmen, das seine wichtigsten Assets im Rahmen eines kurzfristigen Operating-Leasings oder einer lizenzähnlichen Vereinbarung hält, würde dies in der Regel mit einer niedrigeren Punktzahl bezahlen.

Welchen Punktestand erreichen Emittenten mit Konzessionsvereinbarungen und Lizenzen?

Die Bewertung für diesen Teilfaktor im Fall von Emittenten mit langfristigen Konzessionsvereinbarungen oder dauerhafteren Lizenzen würde typischerweise irgendwo in der Mitte der Spanne liegen und wäre abhängig von der Art der Ereignisse, die zu einem Konzessions- oder Lizenzverlust führen könnten, den Zeitrahmen davon und den Anspruch auf Entschädigung bei Beendigung. Dabei ist die allgemeine Rechtsstaatlichkeit sowie die Werthaltigkeit und Durchsetzung von Eigentumsrechten an Vermögenswerten zu evaluieren.

Setzt ein gutes Rating stets eine liberale Rechtsordnung für Betreiber von Erdgas- und Stromnetzen voraus?

Nein. Zwar erhält ein Netzwerk, das in einer Rechtsordnung tätig ist, in der kein erkennbares Enteignungsrisiko besteht und in der die Gesetze in Bezug auf Eigentumsrechte gut etabliert sind, in der Regel eine höhere Punktzahl. Ein Mangel an etablierten Gesetzen in Bezug auf Eigentumsrechte kann aber durch andere Überlegungen, wie z.B. staatliches Eigentum, gemildert werden, insbesondere dann nicht, wenn kein Risiko zu sehen ist, dass ein Eigentümerwechsel die Gläubiger negativ beeinflussen würde, was oft gemildert werden kann, da der Staat das Netzwerk besitzt. Wenn ein erhöhtes Risiko der Enteignung von Vermögenswerten des Sektors mit begrenztem Entschädigungspotenzial besteht, würde ein Unternehmen in der Regel eine niedrigere Punktzahl für diesen Teilfaktor erhalten, selbst wenn es seine Vermögenswerte vollständig besitzt.

Welche Rolle spielt die Kostenüberwälzung für das Rating von Netzbetreibern?

Betreiber von Netzen zur Versorgung mit Strom und Erdgas sind auf den regulatorischen Rahmen angewiesen, d. h. das Ausmaß, in dem die regulatorische Formel die Kostendeckung unterstützt, einschließlich des Mechanismus, durch den einmalige Kosten oder entstandene Mehrausgaben weitergegeben werden können. Die Analyse konzentriert sich auf die Risikoverteilung zwischen dem Netzbetreiber und seinen Kunden.

Welche Regulierungsmodelle für Betreiber von Strom- und Erdgasnetzen werden im Rating unterschieden?

Weit verbreitete Regulierungsmodelle für entbündelte Netze auf der ganzen Welt sind „ex-ante“, „ex-post“ oder „cost-plus“. Während die Ex-ante-Regulierung theoretisch die größte Sicherheit für die Amortisierung von Kapitalinvestitionen bietet, kann jede Art von Regulierungsmodell je nach den Einzelheiten des Rahmens und der Art und Weise, wie es von den Regulierungsbehörden angewendet wird, eine größere oder geringere Vorhersehbarkeit der Kostendeckung aufweisen. Ob die Regulierungsbehörde versucht, die Verbraucher vor der Volatilität und Unsicherheit im Zusammenhang mit den Betriebs- und Finanzierungskosten zu schützen, ob es eine Risikoteilung zwischen dem Netz und seinen Verbrauchern gibt und ob das Netz in der Lage ist, seine entstandenen Kosten, einschließlich finanzieller, problemlos weiterzugeben, all dies sind Faktoren im Rating.

Welche Fallunterscheidungen differenzieren das Rating je nach Regulierungsmodell für Netzbetreiber?

Ein Netzwerk, das völlig flexibel Tarife festlegen kann, sodass es aktuelle und zukünftige Betriebs- und Kapitalkosten ungehindert decken kann, würde in der Regel eine höhere Punktzahl für diesen Unterfaktor erhalten. Ein Netzwerk, das von einer fairen und zeitnahen Kosten- und Investitionsdeckung profitiert, aber Effizienzzielen oder einer strengen behördlichen Kontrolle unterliegt, würde wahrscheinlich im Mittelfeld abschneiden. Wenn es eine erhebliche Verschiebung der zulässigen Einnahmen gibt, z. B. für eine Entwicklung auf der grünen Wiese, bei der die aktuelle Anzahl von Kunden sehr gering ist, aber voraussichtlich wachsen wird, oder wenn ein Unternehmen seine Investitionen erheblich überschritten hat, wird die Punktzahl für diesen Teilfaktor typischerweise niedriger sein.

Reicht im Rating die Betrachtung der von der Regulierungsbehörden zugelassenen Einnahmen?

Nein, denn die wirtschaftliche Fähigkeit eines Netzwerks, die von der Regulierungsbehörde zugelassenen Einnahmen zu generieren, ist neben den Aspekten der Willigkeit und der rechtlichen Bindung zu analysieren. Im Allgemeinen können die Einnahmen eines Netzwerks von diesem vorher festgelegten Niveau abweichen, basierend auf Unterschieden zwischen den tatsächlichen Volumina und den Prognosen, als die Gebühren ursprünglich festgelegt wurden.

Wie fließt das Mengenrisiko ins Rating der Netzbetreiber ein?

Inwieweit die Netze vom Mengenrisiko betroffen sind, hängt von der Ausgestaltung der Regulierungsabgabe ab, die sowohl einen fixen als auch einen variablen Anteil beinhalten kann. Je größer der fixe Anteil der Endbenutzergebühr ist, desto geringer ist die potenzielle Schwankung der Einnahmen. Die Gas- und Stromübertragung ist aufgrund ihrer größeren geografischen Reichweite tendenziell weniger volatil als die Verteilung (z.B. sind die Volumina wohl stabiler und vorhersehbarer, wenn sie der gesamten Wirtschaft eines Landes ausgesetzt sind als einem Teil davon).

Bestehen Unterschiede im Rating für Betreiber von Stromnetzen und von Erdgasnetzen?

Ja, da zum Beispiel aus Rohstoffsicht Gasmengen aufgrund der Rolle von Gas als Heizbrennstoffquelle in vielen Rechtsordnungen stärker den Wetterbedingungen ausgesetzt sein dürften als Strommengen.

Warum ist bei der Analyse von Volumenvolatilität und Umsatzgenerierung die Regulierung wichtig?

Möglicherweise besteht kein direkter Zusammenhang zwischen Volumenvolatilität und Umsatzgenerierung, da einige Regulierungsbehörden die beiden entkoppeln, weil die Volumen außerhalb der Kontrolle eines Netzwerkunternehmens liegen. In solchen Fällen kann sich eine Regulierungsbehörde dafür entscheiden, das Volumenrisiko vollständig zu eliminieren (z.B. indem sie eine vollständig feste Gebühr für Übertragungs- und Verteilungsaktivitäten festlegt) oder einen True-up-Mechanismus zulassen, der es den Netzwerken ermöglicht, ihre Gebühren rechtzeitig anzupassen, um den entgangenen Gewinn wieder hereinzuholen.

Welches Netzwerk erhält hinsichtlich des Volumensrisikos die höchste Punktzahl im Rating?

Ein Netzwerk, dessen Einnahmen vollständig von den transportierten Mengen abgekoppelt sind, erhält für diesen Teilfaktor in der Regel eine höhere Punktzahl. Ein Netzwerk, das einem gewissen Volumenrisiko ausgesetzt ist, aber von einer Regulierungsformel profitiert, die die Wiedererlangung entgangener Einnahmen ermöglicht, schneidet normalerweise im mittleren Bereich ab. Im Gegensatz dazu erhält ein Netzwerk, das einem höheren Volumen ausgesetzt ist oder bei dem erwartet wird, dass das Volumen besonders volatil ist, in der Regel eine niedrigere Punktzahl für diesen Unterfaktor.

Welche Bedeutung hat die Abhängigkeit eines Netzwerks von Einnahmen im Zusammenhang mit neuen Verbindungen?

Während die Kosten für den Anschluss neuer Kunden in den meisten entwickelten Regulierungsrahmen normalerweise weitergegeben werden, können solche Aktivitäten erhebliche Cashflows generieren, wenn dem Netzwerk erlaubt wird, eine Marge zu erzielen. Dadurch wird die Gesamtvolatilität des Geschäfts erhöht.

Welche Rolle spielen Umfang und Komplexität des Kapitalprogramms im Rating von Netzbetreibern?

Der Umfang und die Komplexität des Kapitalinvestitionsplans eines Netzwerks liefern wichtige Hinweise auf das Ausführungsrisiko. Angesichts des globalen Trends des Bevölkerungswachstums, der Bereitstellung erneuerbarer Energien und der Dekarbonisierungsanforderungen sowie der zunehmenden Einführung innovativer Technologien (wie Smart Grids und Elektroautos) verfügen viele Netze über ein hohes und kontinuierliches Investitionsprogramm.

Kann bei altbekannten Netzbetreibern auf die Analyse des Investitionsprogramms verzichtet werden?

Nein, denn gerade solche Unternehmen müssen möglicherweise veraltete Netze ersetzen oder ihre Zuverlässigkeit verbessern. Für die meisten Netzwerke ist ein umfangreiches Investitionsprogramm ein fester Bestandteil ihres Geschäftsmodells. Während Netzwerke im Allgemeinen Erfahrung mit der Durchführung großer Bauprogramme haben, führen solche Programme nichtsdestotrotz zu einem Ausführungsrisiko für das Unternehmen. Das Programm kann länger als geplant dauern oder mehr kosten als erwartet. Darüber hinaus sind Kostenüberschreitungen möglicherweise nicht aus zukünftigen Einnahmen erstattungsfähig oder unterliegen einer Effizienzprüfung durch die Regulierungsbehörde.

Kann ein großes und komplexes Investitionsprogramm auch unabhängig von den Finanzkennzahlen das Rating belasten?

Ja, denn zusätzlich zu den direkten finanziellen Auswirkungen kann sich ein großes oder komplexes Investitionsprogramm als Ablenkung für das Management erweisen, was zu einer Minderleistung in anderen Geschäftsbereichen führen könnte.

Wie wird das Investitionsprogramm eines regulierten Netzwerks beurteilt?

Das Investitionsprogramm ist zunächst nach seiner Größe und seinem Umfang zu bewerten. Dann spielt seine Komplexität eine Rolle, d h. die Art der zu errichtenden Vermögenswerte und die damit verbundenen technischen Probleme sowie die relative Konzentration anspruchsvoller Projekte innerhalb des gesamten Investitionsprogramms eines Emittenten. Die Fähigkeit des Managements ist zu analysieren, den Plan ohne Materialkostenüberschreitungen zu liefern. Schließlich ist zu fragen, ob das Programm Finanzierungsprobleme mit sich bringen wird.

Korrelieren Größe und Komplexität der Investitionsprogramme von Netzwerken?

Ja, die Größe der Investitionspläne eines Netzwerks kann bis zu einem gewissen Grad mit der Komplexität des Programms korrelieren, insbesondere bei wesentlichen Kapazitätssteigerungen oder technisch anspruchsvollen Projekten.

Gibt es einen Malus für Netzbetreiber mit großen Strom- oder Erdgasprojekten?

Nein, denn der jährliche Betrag des Investitionsplans als Prozentsatz der regulatorischen Vermögensbasis oder des gesamten Anlagevermögens korreliert möglicherweise nicht in allen Szenarien direkt mit dem Risiko. Beispielsweise kann ein Austauschprogramm wie das Verlegen von Polyethylen-Gasrohren einen großen Umfang haben, aber nur ein begrenztes Ausführungsrisiko darstellen, denn hier ist die Technik relativ einfach und etabliert. Ein weiteres Beispiel, bei dem die Größe eines Kapitalprogramms möglicherweise nicht mit dem Risiko korreliert, ist ein großes Investitionsprogramm, das eine erhebliche Anzahl einzelner Projekte umfasst, bei denen das Gesamtausführungsrisiko durch Diversifizierung reduziert wird. Ein Netzwerk, das ein relativ kleines, aber spezifisches oder komplexes Investitionsprogramm durchführt, würde in der Regel eine niedrigere Punktzahl für diesen Faktor erhalten als ein Netzwerk, das an einer Reihe kleiner und einfacher Projekte beteiligt ist.

Werden im Rating nach dem Paretoprinzip lediglich die großen Projekte betrachtet?

Nein, denn es müssen die Gesamtinvestitionen erfasst werden, einschließlich derjenigen, die außerhalb der regulierten Kerntätigkeit liegen. Obwohl sich solche Aktivitäten im Allgemeinen nicht direkt negativ auf den regulierten Kernbetrieb auswirken würden, können wesentliche Investitionen außerhalb des regulierten Kerngeschäfts die Fähigkeit eines Netzwerks, Schulden zu bedienen, schwächen oder die Zeit und Ressourcen des Managements erheblich belasten.

Welche Bestandsstruktur führt bei Netzbetreibern zum besseren Rating?

Emittenten mit einem großen, modernen Bestand an Vermögenswerten, die eine begrenzte Menge an einfacher Wartung erfordern (wobei die Investitionsausgaben einen geringen Prozentsatz des Anlagevermögens ausmachen), erhalten in der Regel höhere Bewertungen. Im Gegensatz dazu erhalten Netzwerke, die ihre Systeme modernisieren und komplexe, konzentrierte Programme durchführen müssen, die schwierig zu finanzieren sind (und bei denen die jährlichen Investitionsausgaben einen hohen Prozentsatz des Anlagevermögens ausmachen), in der Regel niedrigere Bewertungen.

Welche Rolle spielt Risikoprofiling von Management und Vorstand im Rating von Netzbetreibern?

Die Toleranz von Management und Vorstand gegenüber Finanzrisiken ist ein wichtiger Ratingfaktor, da sie sich direkt auf die Verschuldung, die Kreditqualität und das Risiko in der Kapitalstruktur auswirken (z.B. Zinssätze oder Wechselkursbewegungen).

Warum sind Ratings für die Schulden von Netzbetreibern von hoher Bedeutung?

Die im Allgemeinen stabilen und vorhersehbaren Cashflows eines regulierten Netzwerks schaffen erhebliche Kapazitäten, um Fremdfinanzierungen aufzunehmen und möglicherweise in verwandte Unternehmen zu investieren. Während die Fremdfinanzierung für die effiziente Kapitalstruktur eines Netzwerks als wesentlich angesehen werden kann, kann der Wunsch nach Steigerung der Aktionärsrenditen zum Streben nach einer höheren Hebelwirkung führen, was das Kreditrisiko erhöht. Die Art und Weise, wie ein Netzeigentümer seine Schuldenkapazität nutzt, ist daher ein wichtiger Aspekt beim Rating.

Welchen Stellenwert geben Eigentümer und Management der Beibehaltung eines guten Ratings?

Die Wahrscheinlichkeit, dass finanzpolitische Entscheidungen in ihrer Gesamtheit die zukünftigen Cashflows unsicherer machen und Ressourcen abzweigen könnten, die ansonsten für den Schuldendienst verfügbar wären, macht die Erfolgsbilanz des Managements und sein öffentliches Bekenntnis zur Wahrung der Kreditqualität des Emittenten zu wichtigen Ratingaspekten. Daher ist der Ansatz des Unternehmens zur Finanzierung seiner Aktivitäten zu analysieren, insbesondere das Gleichgewicht, das es bei der Aufteilung des Risikos zwischen Anteilseignern und Gläubigern findet. Zu bewerten ist sowohl die Erfolgsbilanz des Unternehmens als auch seine erklärten Ziele in Bezug auf Leverage- und Finanzierungsentscheidungen sowie die Renditeanforderungen seiner Eigentümer.

Welche Rolle spielt das Verhalten von Eigentümern regulierter Netzwerke?

Das Verhalten der Eigentümer kann ein wichtiges Differenzierungskriterium sein – wenn die Ziele der Eigentümer kurzfristig oder undurchsichtig sind oder wenn es an Erfolgsbilanz mangelt, erhält das regulierte Netzwerk in der Regel eine niedrigere Punktzahl, als wenn seine Anteilseigner eine längerfristige Rendite erzielen wollen und möglicherweise bereit sind, auf kurzfristige Ausschüttungen zu verzichten, um flexibel zu bleiben.

Mit welchem Rating können Netzbetreiber bei Einhaltung von soliden Finanzkennzahlen rechnen?

Emittenten erhalten in der Regel eine höhere Punktzahl, wenn sie über eine längere Erfolgsbilanz mit geringem Leverage verfügen und sich öffentlich dazu verpflichten, eine hohe Kreditqualität aufrechtzuerhalten. Ein Netzwerk, das ein durchschnittliches Leverage-Niveau für die Branche einsetzt (z. B. bis zu einem Niveau, das innerhalb der zulässigen Rendite der Regulierungsbehörde liegt) und das eine solide Aufzeichnung des Engagements für die Aufrechterhaltung seiner angestrebten Finanzkennzahlen vorweisen kann, erhält in der Regel eine für die Grenze zur Anlagequalität typische Punktzahl. Höhere Punktzahlen werden in der Regel nur dann vergeben, wenn keine (oder nur sehr begrenzte) Bedenken hinsichtlich des Verhaltens der Eigentümer bestehen, während Emittenten mit durchweg höherer Hebelwirkung oder solche mit einer weniger transparenten Finanzpolitik erhalten für diesen Faktor in der Regel eine für spekulative Ratings typische Punktzahl erhalten.

Was bedeuten Leverage und Coverage im Rating von Netzbetreibern?

Leverage- und Coverage-Maßnahmen sind entscheidende Indikatoren für die finanzielle Flexibilität und langfristige Rentabilität eines regulierten Netzwerks, einschließlich der Fähigkeit, sich an Änderungen des wirtschaftlichen und regulatorischen Umfelds anzupassen.

Welche Finanzierungsstrukturen sind bei Netzwerken zu unterscheiden?

Zu unterscheiden ist zwischen Netzwerken, die eine Unternehmensfinanzierungsstruktur verwenden, und solchen, die eine Projektfinanzierungsstruktur verwenden. Die Finanzierungsstruktur ist wichtig, da unternehmensfinanzierte Netzwerke in der Regel über eine größere Flexibilität verfügen, z. B. einen großen Spielraum, um ihr Geschäft umzugestalten, Vermögenswerte zu kaufen und zu verkaufen, zusätzliche Fremdmittel aufzunehmen und ihre Schulden zu refinanzieren. Projektfinanzierungsstrukturen begrenzen typischerweise den Umfang der Geschäftstätigkeit des Emittenten und seine Fähigkeit, zusätzliche Schulden aufzunehmen.

Mit welchen Faktoren werden unternehmensfinanzierte Netzwerke beurteilt?

Für unternehmensfinanzierte Emittenten sind vier Unterfaktoren wichtig: Adjusted Interest Coverage Ratio oder Funds From Operations Interest Coverage; Nettoverschuldung / Regulatorische Vermögensbasis oder Nettoverschuldung / Anlagevermögen; FFO / Nettoverschuldung; und einbehaltener Cashflow / Nettoschulden.

Was besagen Adjusted Interest Coverage Ratio oder Funds from Operations Interest Coverage?

Die Adjusted Interest Coverage Ratio (AICR) und Funds from Operations (FFO) Interest Coverage sind Indikatoren für die Fähigkeit eines regulierten Netzwerks, seinen Zinsverpflichtungen nachzukommen. AICR wird für regulierte Netze verwendet, in denen zulässige Einnahmen/Tarife anhand eines „Bausteinansatzes“ bestimmt werden und in denen die Komponenten der zulässigen Einnahmen/Tarife routinemäßig veröffentlicht werden und außerdem von einer unabhängigen Quelle, in den meisten Fällen der Regulierungsbehörde, überprüft werden können. Das AICR passt den FFO um einen Geldbetrag (Capital Charges) an, den die Regulierungsbehörde in die laufenden Einnahmen auf Kosten oder zugunsten zukünftiger Einnahmen einbezieht. Der Abzug der Kapitalkosten aus dem FFO ermöglicht eine bessere Vergleichbarkeit der Zinsdeckung für Netzwerke innerhalb eines Regulierungssystems und für Netzwerke über verschiedene Regulierungssysteme hinweg. Die FFO-Zinsdeckung wird für regulierte Netzwerke in Gerichtsbarkeiten verwendet, in denen regulatorische Einnahmen/Zölle nicht mit einem Bausteinansatz bestimmt werden oder in denen die zur Berechnung der Kapitalkosten erforderlichen regulatorischen Informationen möglicherweise nicht durchgehend verfügbar sind.

Was besagen Nettoverschuldung / regulatorische Vermögensbasis (RAB) oder Nettoverschuldung / Anlagevermögen im Rating von Netzwerken?

Das Verhältnis von Nettoverschuldung (Net Debt) zu regulierter Vermögensbasis (RAB) und das Verhältnis von Nettoverschuldung zu Anlagevermögen (Net Debt/Fixed Assets) sind Indikatoren für die Verschuldung und finanzielle Hebelwirkung. Diese Kennzahlen bieten eine Grundlage für den Vergleich der Höhe der Schulden eines Emittenten im Vergleich zu denen seiner Mitbewerber. Die Kennzahl Net Debt/RAB ist für regulierte Netzwerke anzuwenden, bei denen der RAB als Proxy für den langfristigen durchschnittlichen Unternehmenswert eines regulierten Unternehmens dient. Unter einigen Regulierungssystemen stellt RAB das investierte Kapital, auf das ein Netzwerk im Laufe der Zeit eine Rendite erzielt, möglicherweise nicht genau dar (z.B. aufgrund einer nachträglichen Zinsfestsetzung), oder die Informationen sind möglicherweise nicht öffentlich verfügbar. In diesen Fällen kann auf die Kennzahl Nettoverschuldung/Anlagevermögen ausgewichen werden. Beispielsweise kann es einem Netzwerk gestattet sein, eine Rendite auf laufende Bauleistungen zu erzielen, aber der Betrag ist nicht Teil der RAB, bis der Vermögenswert fertiggestellt ist. Alternativ kann eine Regulierungsbehörde bestimmte Vermögenswerte (z. B. Forderungen, latente Gebühren oder regulatorische Vermögenswerte) außerhalb von RAB benennen, dem Netzwerk jedoch gestatten, eine regulierte Rendite darauf zu erzielen.

Wie wird die Fähigkeit eines Netzwerks verglichen, einen ausreichenden Cashflow zur Deckung künftiger Schulden zu generieren?

Das Verhältnis von FFO zu Nettoverschuldung ist ein nützlicher Maßstab, um die Fähigkeit eines Netzwerks (oder einer Vergleichsgruppe von Netzwerken, die nach ähnlichen regulatorischen Finanzmodellen arbeiten) zu vergleichen, einen ausreichenden Cashflow zur Deckung zukünftiger Schulden zu generieren. Ein höheres FFO/Nettoverschuldung-Verhältnis ist aber möglicherweise kein Zeichen finanzieller Stärke, wenn es durch eine höhere aufsichtsrechtliche Abschreibung verursacht wird. Beim Vergleich zweier Unternehmen, die im Laufe der Zeit ein ähnliches Verhältnis von Nettoverschuldung zu RAB beibehalten, weist ein höheres Verhältnis von FFO zu Nettoverschuldung in der Regel auf eine größere Finanzkraft hin.

Was indiziert die Cash-Generierung im Verhältnis zur Nettoverschuldung bei Netzbetreibern?

Das Verhältnis von einbehaltenem Cashflow zu Nettoverschuldung (RCF/Net Debt) ist ein Indikator für die Cash-Generierung eines Netzwerks (vor Bewegungen des Betriebskapitals und Investitionsausgaben und nach Dividendenzahlungen) im Verhältnis zu seiner Nettoverschuldung (Gesamtverschuldung minus Zahlungsmittel und Zahlungsmitteläquivalente). Dividendenverpflichtungen von Netzwerken sind häufig erhebliche, quasi-permanente Abflüsse, die die Fähigkeit eines Netzwerks zur Deckung seiner Schuldenverpflichtungen beeinträchtigen können. Dieses Verhältnis kann auch Einblick in die Finanzpolitik eines regulierten Netzwerks geben. Je höher das Niveau des einbehaltenen Cashflows im Verhältnis zu den Schulden ist, desto mehr Barmittel hat das Netzwerk, um sein Investitionsprogramm zu unterstützen.

Welche Unterfaktoren kommen zu Hebelwirkungen bei projektfinanzierten Emittenten zur Anwendung?

Für projektfinanzierte Emittenten sind die Unterfaktoren Minimum Debt Service Coverage Ratio (DSCR), Average DSCR und Concession Life Coverage Ratio (CLCR) von Bedeutung.

Warum ergeben sich Unterschiede bei unternehmens- und projektfinanzierten Emittenten hinsichtlich der Schuldendienstdeckungsquote?

Der minimale DSCR und der durchschnittliche DSCR sind Maße für die finanzielle Hebelwirkung und die Schuldenrückzahlungskapazität. Die Netto-Cashflows projektfinanzierter Strom- und Gasnetze können stabiler und vorhersehbarer sein als projektfinanzierte Emittenten in anderen Sektoren, was dazu führt, dass sowohl die minimalen als auch die durchschnittlichen DSCRs Hinweise auf die Fähigkeit eines Emittenten liefern, niedrigere Cashflows aus unerwarteten Ereignissen vor der Verschuldung zu tragen. Ein Emittent, der hohe minimale und durchschnittliche DSCRs mit einer komfortablen Überdeckungsmarge aufrechterhält, ist in der Regel besser in der Lage, kurzfristige Cashflow-Unterbrechungen zu überstehen.